El miedo insuperable un análisis desde la perspectiva constitucional

Abstract

Existe en Colombia un lineamiento jurisprudencial de la Corte suprema de Justicia sala de Casación Penal, que considera como fundamental al momento de resolver sobre la existencia de la eximente de responsabilidad del “miedo insuperable”, el tener como regla de decisión el criterio del hombre común. Así pues, que si la conducta desplegada por el agente acusado, no se enmarca en este criterio de hombre común u hombre medio, no sería procedente concluir en el negativo de la culpabilidad del miedo insuperable. Esta apreciación conceptual de la Corte Suprema de Justicia goza de Constitucionalidad en su aplicación, es contraria a la categoría de la Culpabilidad, pues yerra al permitirle al Juez apreciaciones personales para determinar la existencia del miedo, debido al amplio espectro que tiene este de construir su consideración propia de miedo y hombre común. La culpabilidad es el todo en el juicio de reproche del autor que debe armonizar con la Carta Política. El análisis del comportamiento del sujeto frente a la ley debe tener como base criterios normativos y no subjetivos, pues claramente el concepto del hombre común desconoce principios rectores como la dignidad del hombre, por su conexión inalienable con garantías Fundamentales como el Libre Desarrollo de la personalidad y la Libre Autodeterminación, e impone una carga en el sujeto, que violenta el Derecho Fundamental a la igualdad, igualdad no concebida entre los hombres dado que todos somos seres distintos, sino frente al Estado, pues afecta un juicio justo, en el momento en el que el juez toma parte, atribuyendo su criterio personal y desvirtuando el mandato legal.

It exists in Colombia a jurisprudential guidance from the Supreme Court Criminal Court of Cassation, which considers as essential when deciding on the existence of the exemption from liability of \"insurmountable fear\", having as a rule of decision criteria of the common man . So if the conduct displayed by the accused officer, are not part of this criterion common man or the average man, it would be inappropriate to conclude in the negative guilt insurmountable fear. This conceptual appreciation of the Supreme Court of Justice has Constitutionality in its application, is contrary to the category of guilt, it is wrong to allow the Judge personal assessments to determine the existence of fear, because of the broad spectrum that has this to build your own account of fear and common man. Guilt is all in the trial of reproach of the author who must harmonize with the Constitution. The analysis of the behavior of the subject before the law must be based on regulatory criteria and not subjective, because clearly the concept of the common man known guiding principles such as the dignity of man, his inalienable connection with fundamental guarantees such as the free development of personality and self-determination, and imposes a burden on the subject, which violates the fundamental right to equality, equality not conceived among men because we are all different beings, but against the state, affecting a fair trial, at the time which the judge takes part, attributing his personal judgment and distorting the legal mandate.